사건 개요
피고인은 모텔 청소 일을 하던 남성이었고, 피해자는 인근 모텔 손님이었습니다.
만취한 피해자가 실수로 피고인의 객실로 들어간 뒤 잠든 사이,
피고인이 항거불능 상태의 피해자를 간음했다는 혐의로 기소되었습니다.
그러나 법원은 성관계 여부 자체가 명확히 입증되지 않았다며 준강간 혐의에 대해 무죄를 선고하고, 대신 그가 별도로 저지른 벽돌 협박·재물손괴·업무방해 행위에 대해서만 유죄를 인정했습니다.
사건의 흐름
(1) 모텔 청소 직원과 손님, 새벽의 사건
2020년 10월 새벽 4시경,
피해자는 술에 만취한 채 자신이 머물던 객실을 나와 복도를 헤매다
옷을 거의 입지 않은 상태로 피고인이 머물던 F호로 스스로 들어갔습니다.
CCTV에는 피해자가 스스로 방문을 열고 들어가는 장면이 고스란히 찍혀 있었습니다.
이후 피해자는 상황을 기억하지 못한 채 잠에서 깼고,
옆에서 자고 있던 피고인을 발견하자 놀라 “성폭행을 당한 것 같다”고 신고했습니다.
(2) 검찰의 주장
검찰은 피해자가 만취 상태로 항거불능이었고,
피고인이 이를 이용해 간음했다고 주장했습니다.
DNA 감정 결과, 피해자의 자궁경부 등에서 피고인의 Y-STR DNA형이 검출되었다는 점을 핵심 증거로 제시했습니다.
(3) 피고인의 주장
피고인은 사건 당시 “알몸으로 자고 있었는데,
피해자가 침대에 올라와 다리를 걸치며 껴안아 놀라 깼다”고 진술했습니다.
즉, 성관계 자체가 없었고, DNA는 단순 접촉이나 전이로 남은 것이라고 주장했습니다.
법원의 판단 — “DNA만으로 간음 인정할 수 없다”
법원은 다음 네 가지 근거로 준강간 혐의에 대해 무죄를 선고했습니다.
(1) 정액반응이 검출되지 않음
피해자의 외음부, 질, 자궁경부 채취물과 속옷에서 정액반응이 전혀 없었음.
→ 실제 삽입이 있었는지 단정할 수 없음.
(2) DNA 전이 가능성 인정
국립과학수사연구원의 회신에 따르면
“Y-STR DNA는 단순 상피세포 접촉이나 이불·피부 간 전이로도 검출될 수 있다.”
즉, 피해자의 신체에서 피고인의 DNA가 검출되었다 하더라도
이는 성관계 외 다른 경로로도 남을 수 있는 흔적에 불과하다는 것입니다.
(3) CCTV 정황 — 피해자가 스스로 피고인 객실로 이동
CCTV 영상에는 피해자가 G호에서 나와 복도를 배회하다
스스로 F호 문을 열고 들어가는 장면이 명확히 찍혀 있었습니다.
→ 피고인이 강제로 끌고 간 정황은 전혀 없었습니다.
(4) 피해자·남자친구의 진술도 불명확
피해자는 “기억이 나지 않지만 의심돼서 신고했다”고 진술,
남자친구 또한 “정말로 성폭행이 있었는지 알고 싶어 신고했다”고 진술.
→ 피해 사실이 구체적으로 진술되지 않아, 법원이 ‘합리적 의심 없는 증명’ 기준을 충족하기 어렵다고 보았습니다.
결론
“피해자의 항거불능 상태를 이용해 간음했다는 점이 합리적 의심 없이 증명되지 않았다.”
따라서 법원은 준강간 혐의에 대해 무죄,
다만 피고인이 같은 해 6월에 벽돌로 협박하고 유리창을 부순 행위는
특수협박·특수재물손괴·업무방해죄로 인정해 징역 8개월형을 선고했습니다.
판결의 의미
석원재 변호사
이 판결은 DNA 검출이 곧 성관계의 증거는 아니라는 점을 명확히 한 사례입니다.
Y-STR DNA는 상피세포나 접촉만으로도 남을 수 있기 때문에,
이를 단독 증거로 삼아 ‘삽입행위’를 인정하기는 어렵습니다.
또한, 피해자가 기억하지 못하고 진술이 불명확할 경우
형사재판의 원칙인 ‘의심스러울 땐 피고인의 이익으로’ 원칙이 적용됩니다.
법원은 단순한 정황 추측이나 감정적 판단이 아닌
“합리적 의심 없는 증거의 존재”를 기준으로 판단해야 한다는
형사법의 기본 원리를 재확인했습니다.
이 사건은 디지털 증거와 생물학적 증거가 많은 현대 성범죄 재판에서
‘증명력의 한계’를 보여준 판결입니다.
DNA는 과학적 증거로 신뢰받지만,
‘전이 가능성’이라는 예외가 존재할 경우 그 증명력은 급격히 약화됩니다.
또한, 피해자의 기억이 없는 상태에서 단순한 감정 결과로 유죄를 선고한다면,
형사법의 핵심 원칙인 무죄추정의 원칙이 흔들릴 위험이 있습니다.
따라서 이 판결은
“성범죄 수사에서 과학적 증거조차도 법적 논리와 증명력을 넘어설 수 없다”
는 중요한 메시지를 남긴 의미 있는 사례로 평가됩니다.